Совокупность связей между тенденциями и потенциями человека
>> ,
: | 1 | … | 3 | 4 |
| 6 |
— [ 5 ] —
21 : , , . . . , , , , , , , . , , , , , .
II III ( 55 65 ). 50 . 55 , . . , , , , . , . 60 (, , ). . . 60 , , 20 , . , , .
. I : 1 , 1 3 , 3 7, 7 13, 13 20 . , 1, 3, 7 13 . 1- 2- : , , 1,3 0,67; , ( 13 ) [76]; , , ; , . , .
2- 3- , – , . : , .
7 . , . , – . “”, , : , , , “” . , , . [15]. , , – .
13 – 4- 5- I . . 12 , . 13 . . , . : , , , .
I , , ; , . , 3 7 ; , , , , 1 13 .
II , . II , 30 – 35 . : , , . : 33 , – 34 , 35 , – 33 , [6].
III . 90 , : , , 90 , , .
. , , . , , – . .
VI. 2. 4. . (, , ) , . , . . . : ” , , , . , ” [66, . 40]. , .
, . . , . . , . . ., , , – .
. . [28] , , , . , : I 20 – 21 , II – 35 – 45 ( 40 ), II – 60 .
, ( ): 3, 7, 13, 21. /n/=n”2″-n+1, /n/ – ( ); n – . I , . 11. . , , , .
VI. 2. 5. . – . ; – , – . . [9]. . . , , . . 10 .
42 76 III – 110 – . 42 (. [53]): , , 40 – 45 ; ( 40 – 45 ) ; 40 : 8%, – 16%; . 76 , ( 70 ) 10 – 15%, – 40%.
. , (. VI. 2. 3), : 1) (, ) “”, ; 2) – I II (19 – 23 ), II III (50 – 60 ); 3) (21 55 ); 4) . III – 110 – ( ) , .
—— . 152—–
10. *(* , “”, , “”, , , , . . . . ” ” (., 1981).
——————–
(. . 10). ; , , ( ). , . , .
, – – (), ( ), – , . .
VI. 3.
VI. 3. 1. MMPI.*( : . . , . . , , MMPI . MMPI , (, ).) MMPI , 200 , , . “” – . : ( – , – ). . , – – . .
MMPI , , MMPI, . . , – , . MMPI , . , , “”, . , .
569 (10+3 ). , . : 1 – , 2 – , 3 – , 4 – , 5 – – , 6 – , 7 – , 8 – , 9 – , 10 – – . ? ? ? ? “”? MMPI .
——- . 154—–
. 12. – MMPI.
——————–
, II. 3 (. 1). , IV. 3. , , . . . MMPI . “”, . , , . , MMPI, , . MMPI , , (. . 1).
MMPI. – . . . , .
. ( ). , . . . . , (, , ) (). . . . ( ). MMPI , . 12.
” – ” ” – “. , , , : – , – , – , – . : – , ; – , ; – , ; – , .
. 12 – . , 5 10 – . , , 5 10.
: 1) ; 2) ; 3) MMPI , ; 4) MMPI.
VI. 3. 2. . , , . , , . “” , . – : , , . – , , . , , . : .
, ” ” , , , , . , . . . . , .
, , , , , , , , . : ( ); , , – ; , , – ; , – ; , , – ; , , , , , – . ( . . ) , – . , , , , ( . . ). – (. . 5, ).
. .
[29] : 1) , ; 2) , ; 3) , .
: , , , , .
, , – . . , , . , – . , .
. . , – .
, . .
VI. 3. 3. . , . .
. . , (), [5]. : , , ; , , , .*(* “”, “” “” “” “”, “” “”, “” “”, IV. 1. 3.)
: , , . . , III.2: , , . , , (. II. 3) , 5.
. , , 5, (. 3) .
– , . 5 , – , . .
– , . – , , . . . , – . , , .
———– . 159—–
5.
———————–
, , , . , , . , .
, , , , .
, , . (, , .) . , , , . , . , , . , . .
, , . “”, – . , (II. 3) (VI. 3) (VI. 2). , (III. 2), (VI. 3). (VI. 1) (V. 2, V. 3). , “” .
. , – .
, , , , . (, ) , (, ) – (). , , . , , , , . .
“”: , , . , – – , , , .
1. . . . . ., . 29.
2. . . . – .: : . . – . . . . ., 1969, . 108 – 117.
3. . . – : . . . ., 1976. 16 .
4. . . . – .: . ., – . -, 1967, . II, . 235 – 249.
5. . . .., – . -, 1969. 339 .
6. . . . ., . 1972. 32 .
7. . . – . – .: . ., , 1977, . 49 – 148.
8. . . . ., , 1975. 447 .
9. . . – .: . ., , 1977, . 216 – 244.
10. . . – .: . ., , 1975, . 1, . 63 – 368.
11. . . ., , 1980. 528 .
12. . ., . . . ” “. – . ., 1980, . 1,5, . 161 – 162.
13. . . . ., , 1947. 25 .
14. – : . . XXIII. “. . “. ., , 1967.
15. . . . ., , 1968. 464 .
16. . . . ., , 1972. 336 .
17. . . . – . , 1965, 11, . 108 – 13.
18. . ., . : , . ., , 1959. 459 .
19. . . . ., 1917. 536 .
20. / . . . . ., , 1975. 691 .
21. . . ( ): . . . ., 1978. 31 .
22. ., . . II . – .: . ., – . -, 1974, . 1, . 17 – 228.
23. . . : . . . ., 1965. 20 .
24. . . .
– .: . ., – . -, 1969, . 7 – 9.
25. . . . ., – . -, 1974. 152 .
26. . . : . . . ., 1975. 48 .
27. . . ., . . . – . . -, 1979, #5, . 67 – 75.
28. . ., . . .
– . ., 1980, . 1, #6, . 42 – 53.
29. . ., . . . – .: . ., – . -, 1982, . 3 – 1.
30. . ., . . – . – . . -, 1981, #5, . 47 – 56.
31. . ., . . . – . . -, 1978, #5, . 83 – 89.
32. . ., . . . – . . -, 1980, #5, . 69 – 75.
33. . ., . . – . – . . -, 1976, #5, . 97 – 102.
34. . ., . . , . – .: . ., – . -, 1981, . 10, . 5 – 16.
35. . . , . ., – . ., 1948. 414 .
36. . . ., 1911. 20 .
37. . . – : . . . ., 1973. 16 .
38. . . . – . , 1958, #1, . 47 – 50; 1959, #2, . 59 – 62.
39. . . : . . . ., 1973. 16 .
40. . . . ., , 1980. 151 .
41. . . . – , 1971, #5, . 20 -29.
42. . . : . . . ., 1973. 26 .
43. . ., . . . – .: . ., , 1965, . 263 – 274.
44. . – . ., , 1964. 131 .
45. . . ., , 1966. 254 .
46. . . ., , 1870. 447 .
47. . ., . . . ., , 1977. 288 .
48. . . ., , 1976. 165 .
49. . ., . . ” “. ., , 1965, . 155 – 160.
50. . . : . . . ., 1981. 16 .
51. . . . , – . -, 1978. 93 .
52. . . . – .: . ., 1975, . 747 – 757.
53. . ., . . . , , 1975. 182 .
54. . . (n+l)-. ., , 1968.
55. . . . ., , 1974. 135 .
56. . ., . . ( ). – .: . ., , 1982, . 30 – 40.
57. – / . . . . ., , 1974. 134 .
58. . . . – .: . ., – . -, 1974, . 5 – 11.
59. . . . – . ., 1982, . 3, #3, . 3 – 14; #4, . 3 – 13.
60. ., . ! . ., , 1982. 215 .
61. . . . ., , 1922.
62. – . ., 1956.
63. . . . ., , 1964. 344 .
64. . . . – , 1966, #12, . 48 – 56.
65. . . . – . 1972. #9. . 95 – 108.
66. . . . – , 1975, #2, . 31 – 45.
67. . . ” – “. VII (27 – 31 . 1979, ). – Ergonomics, 1979, vol. 22, #6, p. 613 – 619.
68. . ., . . – .: . ., , 1976, . 111 – 195.
69. . . . . ., , 1965. 540 .
70. . ., . . . – , 1976, #12, . 67 – 79.
71. . . – .: . ., , 1966, . 15 – 48.
72. . , . – .: . ., , 1964, . 192 – 225.
73. ., ., . . ., , 1965. 238 .
74. . . . ., – . -, 1960. 426 .
75. . . . – .: . ., – , 1960, . II, . 110 – 125.
76. . ., . . . . . ., 1963.
77. . . . ., , 1965. 383 .
78. . . .
– , 1968, #6, . 29 – 43.
79. . . ( ” – “): . . . ., 1978. 48 .
80. . . . , , 1923. 738 .
81. / . . . . , . . -, 1973. 292 .
82. . . . . . 2- . ., – , 1951, . III, . 2. 268 .
83. . . -. ., , 1974. 134 .
84. . . . ., , 1972. 216 .
85. . . . ., , 1982. 309 .
86. . . . . . ., – . -, 1976. 136 .
87. / . . . , . . . ., – . -, 1972. 248 .
88. / . . . , . . . ., 1931.
89. / . . . , . . , . . . , 1965. 292 .
90. . . – .: / . . , . . ., , 1966, . 1 – 2, . 241 – 313.
91. . . : . ., 1970. 422 .
92. . . ., , 1981. 383 .
93. . . . ., , 1946. 704 .
94. . . . – .: . ., , 1979, . 63 – 71.
95. . . – . ., , 1979. 352 .
96. . . : . . . ., 1978. 24 .
97. . . : . ., , 1972. 164 .
98. . . . .; ., , 1923, . 2. 296 .
99. . . . ., , 1947. 647 .
100. . . . – .: . ., , 1982, . 86 – 121.
101. . ., , 1978. 460 .
102. . ., , 1979. 622 .
103. . . . .; ., , 1923, . 1. 384 .
104. . . , , . – .: / . . . . ., , 1960, . 1, . 11 – 92.
105. . . . ., , 1975. 208 .
106. . ., . . . – .: . ., , 1974, . 188 – 220.
107. . . – : . . . ., 1982. 40 .
108. . . . – . , 1953,. 45, . 49 – 74.
109. . . . ., 1961. 536 .
110. . . . – .: . ., – , 1963, . 3, . 3 – 46.
111. . . . ., , 1966. 451 .
112. . . ., , 1966. 300 .
113. . . – .: / . . , . . ., , 1973, . 4, 242 .
114. . . – .: / . . , . . ., , 1978, . 6, . 237 – 301.
115. ., . . ., , 1975, . 5. 284 .
116. . . . – .: . ., , 1974, . 7 – 37.
117. . . . – .: / . . . . ., , 1963, . 2, . 11 -65.
118. . . ( ): . . . ., 1982. 16 .
119. / . . . . ., – . -, 1970. 87 .
120. . . . ., , 1982. 185 .
121. . – . ., – . . , 1959, . 2. 563 .
122. . . . ., , 1968. 211 .
123. . . . – .: . ., 1935.
124. . . – .: . ., , 1974, . 3 – 33.
125. . . XX .2- . ., , 1974. 447 .
126. Bromley D. B. The psychology of human ageing. London, 1966.
127. Ekman G., Benglund B., Berylund U. Loydness as a of the duration of auditory stimulation. – Scand. J. Psychol., 1966, vol.7, #3, p. 201 – 208.
128. Ekman G. e. a. The influence of intensity and duration of electrical stimulation on subjective variables. – Svand. J. Psychol., 1966, vol. 7, #1, p. 68 – 64.
129. Helson H. The fundamental proposiyions of Geschtaltpsychologie. – Psychol. Rev., 1033, vol. 40, #1, p. 13 – 32.
130. Hesse H. P. Die Wahrnehmung von Tonhohe und Klangfare als Problem der Horttheore, Koln, 1972.
131. Kelly G. A. The psychology of personal constructs. New York, 1955, vol. 1 – 2.
132. Kohler W. Akustiche Untersuchungen III und IV. – Zs. Psych., 1913, Bd. 64, S. 92 – 105.
133. Library of Congress>
134. Teghtsoonian R. Range effects in psychophysical scaling and revision of Stevens Law. – Amer. J. Psychol., 1973, vol. 86.
135. Welford A. T. Whot is the basis of choice reaction-? – Ergonomics, 1971, vol. 14, p. 679 – 693.
136. UNISIST. Studt of the problems of accessibility and determination of data for science and technjlogy. Paris, 1974, p. 15 – 24.
1
1. . . / . . . , ., , 1070. 432 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
2. . . . . . ., 1960. 67 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) . 7) .
3. . . / . . . , . . , . . . ., , 1981. 381 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) , 10) , 11) .
4. . . . . ., , 1925. 290 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
5. . . . . . ., , 1958. 231 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
6. . . . ., , 1964. 461 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) , 10) .
7. . . . . . ., , 1946. 704 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
8. . . . , – ., -, 1958. 421 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
9. / . . . . ., , 1938. 456 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) , 10) .
10. . . . . / . . . . ., , 1949. 223 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
11. . ., . ., . . . () / . . . ., , 1065. 344 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) , 10) .
12. . ., . ., . ., . . . . . ., , 1968. 216 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) .
13. . . – / . . . . , , 1970. 472 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) , 10) , 11) .
14. . . . . . ., , 1965. 240 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
15. . ., . . . . – . ., . 1973. 256 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
16. . . . . . , , 1967. 544 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) (), 9) .
17. / . . . , . . , . . . ., , 1966. 452 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) , 10) , 11) .
18. . . ( – ). ., , 1064. 256 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
19. . . / . . . , . . , . . , . . . ., , 1962. 559 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) , 10) .
20. . . / . . . . ., , 1974. 304 .:
1) , 2) , 3) , 4) , 5) , 6) , 7) , 8) , 9) .
2
– [14]
91 . 91(0) . 91(2) . 91(4/8) .
92 . . 922 . 923 .
93 . 932 . 933 . 935 . 936 , . 937 . 94 . () . 940 . 941 . (), . 942 . 943 . 944 . 945 . , – . 947 () . 948 . 949 () .
95 () . 951 . . 952 – . 953 (), . 954 (). . 955 . 956 , , . 957 . 958 () . 959 – .
96 .
98 .
983 . 984 .
I. –
I. 1. (I. 1. 1. . I. 1. 2. . I. 1. 3. )
I. 2. (I. 2. 1. . I. 2. 2. . I. 2. 3. )
I. 3. . (I.
3. 1. . I. 3. 2. . I. 3. 3. )
II.
II. 1. – (II. 1. 1. . II. 1. 2. . II. 1. 3. . II. 1. 4. )
II. 2. (” – “) (II. 2. 1. . II. 2. 2. . II. 2. 3. . II. 2. 4. . II. 2. 5. . II. 2. 5. . II. 2. 7. )
II. 3. (” – “) (II. 3. 1. . II. 3. 2. . II. 3. 3. . II. 3. 4. . II. 3. 5. . II. 3. 6. . II. 3. 7. )
III.
III. 1. (III. 1. 1. . III. 1. 2. . III. 1.
3. . III. 1. 4. . III. 1. 5. . III.
1. 6. )
III. 2. (III. 2. 1. . III.
2. 2. . III. 2. 3. )
III. 3. (III. 3. 1. . III. 3. 2. )
IV.
IV. 1. (IV. 1. 1. – . IV. 1. 2. .
IV. 1. 3. . IV. 1. 4. )
IV. 2. (IV. 2. 1. . IV. 2. 2. . IV. 2. 3. . IV. 2. 4. )
IV. 3. (IV. 3. 1. . IV. 3. 2. . IV. 3. 3. )
V.
V. 1. (V. 1. 1. . V. 1. 2. . V. 1. 3. . V. 1. 4. . V. 1. 5. )
V. 2. (V. 2. 1. . V. 2. 2. . V. 2. 3. . V. 2. 4. . V. 2. 5. )
V. 3. (V. 3. 1. . V. 3. 2. . V. 3. 3. . V. 3. 4. )
VI.
VI. 1. (VI. 1. 1. . VI. 1. 2. . VI. 1. 3. . VI.
1. 4. . VI. 1. 5. . VI. 1. 6. )
VI. 2. (VI. 2. 1. . VI. 2. 2. . VI. 2. 3. . VI. 2. 4. . VI. 2. 5. )
VI. 3. (VI. 3.
1. MMPI. VI. 3. 2. . VI. 3. 3. )
1. .
2. – . . , . .
, . , , , , , , , . , , . . .
“”. – . , , , , , , , . .
“” , “”, . : “” (, , . .), “” – . , () , , , () , , – .
, , , . , , . , , . . . , , , , .
. , ,, . . , , , , . , ” ” , ” “, , , .
. : (, , . .), , . . , , ,, – . , ” ” “” , ” ” ” ” – . ? , , , .
, , . ( ) . . – , , , “” .
( ) . , . . . . – -. , . , , , . , , “2”, , . , – , “”, , , – . , , , , . . , . , , .
“3”, , :
– , (, . .) , , .
, . .
, , . , . . , , , , . , , , , , . . . . , , , . .
, , , , , , “”, , , , – .
, , , , , ” “, ” “. , , . .
. , . . , . , , . , , , . . , (3 – 5) . , , ().
– , , , . , , . . . , , , , – .
, :
1) ;
2) – , , ;
3) ;
4) ;
5) – , , , . ., .
– : -, -, , – -.
, . (, ), (, , ), ( ) (). (, , ), , , . , ( ), . , . . .
, . – , , , – ,, , . “4”.
.
” , , , . , . – , , , , , . , .
, . () , . , . – . , . () , .
. , . , “.
.
” : , , , , , , , , , . , , , .
, . . , – , , , – . , , – , , , – , , , . , , , , .
, , . , , , , – . , .
, , , , , , . ., – , , . ., – .
. – . , . “.
. : . , , , – – . , . , , , , . , , , , , , . , – , , . . , .
() – , – . , , – , . , “” , . .
” , habitus . – , , , , – – , , , , . , .
: | 1 | … | 3 | 4 |
| 6 |
>> ,
Источник
Как
известно, научное познание на наиболее
общем уровне осуществляется философией.
В последнее время происходит определенное
переосмысление ее основ. Главные
направления мировой философии обычно
исходят из примата одного из основных
уровней бытия: объективной реальности(материализм), субъективной реальности
(субъективный идеализм) и трансцендентной
реальности или духа (объективный
идеализм). Каждый из этих подходов в
отдельности является слишком
отвлеченным. Будущее за их синтезом.
Такой синтез может быть произведен в
рамках системного подхода (288).
“Системный
подход определяется тем, что он ориентирует
исследование на раскрытие целостности
объекта и обеспечивающих его механизмов,
на выявление многообразных типов связей
сложного объекта и сведение их в единую
теоретическую картину” (333, с. 612-613).
Термин “системный подход” охватывает
группу методов, с помощью которых
реальный объект описывается как
совокупность взаимодействующих
компонентов” (68, с.5).
Системный
подход позволяет интегрировать и
систематизировать знания, устранять
излишнюю избыточность в накопленной
информации, преодолеть недостатки
локального подхода, уменьшить субъективизм
в интерпретации явлений. Системный
подход помогает выявить пробелы в
знаниях о данном объекте, обнаружить
их неполноту, в отдельных случаях
предсказать свойства отсутствующих
частей описания (65, 66, 67).
Основным
средством создания системных представлений
о сложном объекте являются анализ и
синтез, движение от целого к частям и
от частей к целому, но уже на новом уровне
знаний. Системный анализ предполагает
разложение объекта исследования на
составляющие элементы. В этом
реализуется принцип декомпозиции.
Определяющим является раздвоение
единого, на противоположные, противоречивые
компоненты. Они образуют диалектическую
пару или диаду. Дальнейший анализ
целого может привести к выделению
третьего, промежуточного компонента.
Таким образом, образуется диалектическая
триада. В результате двух последовательных
раздвоений получается тетрада. Таким
же образом процесс может быть продолжен
(67). В ходе декомпозиции решается задача
классификации элементов, заключающаяся
в разбиении исходного объекта на
непересекающиеся и взаимодополняющие
подмножества. Ее теоретической основой
является отношение эквивалентности. В
результате сближения и расширения
подмножества могут пересекаться. Область
их пересечения и образует третий
компонент триады (67).
При
системном синтезе наиболее принципиальным
является объединение двух компонентов
в один. Синтез может производиться в
результате взаимодействия на
расстоянии, при контактном соприкосновении,
при пространственно-временном пересечении
компонентов. Объединяющие факторы
объективны и поэтому, что особо важно,
интеграция обусловливает появление
у системы новых функциональных
возможностей.
Два
фундаментальных свойства психики
позволяют осуществить системный анализ
– это ее неоднородность и целостность
в норме (там же). Анализ
индивидуально-типологической концепции
с позиций системного подхода следует
начать с оценки декомпозиции системы
психологического обеспечения
профессиональной деятельности на
подсистемы -психологические механизмы.
Декомпозиция может считаться успешной,
если выделенные подсистемы
максимально эквивалентны (равноуровневые)
друг другу, относительно автономны (не
пересекаются) и включают в себя все
элементы исходной системы, обеспечивая
этим полноту декомпозиции. Эти положения
вытекают из принципа раздвоения единого
на противоположные компоненты.
Оценку
полноты декомпозиции можно провести,
используя предложение У.Росса Эшби:
“Вместо того, чтобы исследовать
сначала одну систему, затем вторую,
третью и т.д., следуют противоположному
принципу – рассматривают множество
“всех мыслимых систем”, а потом
сокращают это множество до более
рациональных пределов (367, с. 128). К наиболее
сложным видам систем относят
целенаправленные и самоорганизующиеся
(30, 367).
Механизм
обеспечения деятельности вполне может
быть отнесен к классу целенаправленных
систем, а функциональный механизм –
самоорганизующихся. Поэтому есть
основание говорить о полноте произведенной
декомпозиции.
Каждый
из механизмов относительно не зависит
от другого, по крайней мере на начальных
этапах развития человека, то есть
выделенные подсистемы являются
относительно автономными, непересекающимися.
Кроме того, каждый из механизмов способен
обеспечить примерно равное по объему
разнообразие поведения. Поэтому
подсистемы можно считать одноуровневыми
и в этом смысле эквивалентными.
Следовательно,
можно считать, что психологические
механизмы образуют диалектическую
диаду. По своему составу это общие
способности, как основа функционального
механизма, с одной стороны, потребности
и специальные способности, составляющие
установочный механизм, – с другой.
Вместе с тем в структуру психологического
обеспечения были включены склонности,
в которых проявляется реальное отношение
специалиста к деятельности. По склонностям
предполагается определять, какой из
двух механизмов является ведущим. То
есть, склонности имеют связь отдельно
с обоими членами диады и этим их
объединяют. В результате образуется
диалектическая триада, что позволяет
оценить рассматриваемую систему как
устойчивую и относительно замкнутую.
Значит, можно выделить систему из среды,
взаимодействие с которой обеспечивает
ее существование.
Исходя
из основных положений системного
подхода, в результате синтеза системы
должны появиться новые функции. Это
подтверждается в предлагаемой
индивидуально-типологической модели.
Ведь при одновременной актуализации
обоих психических механизмов и
возникновении взаимоисключающего
конфликта между потребностями появляется
необходимость в специальном механизме
выбора. Этот механизм для осуществления
своей функции не должен зависеть от
других элементов системы, отличаться
от них структурно. В психологическом
контексте такой механизм можно
идентифицировать с волей и самосознанием.
Б.Г.Ананьев
следующим образом определил особенности
построения структуры личности:
“Структура личности строится не по
одному, а по двум принципам одновременно:
1) субординационному, или иерархическому,
при котором более сложные и более общие
социальные свойства личности подчиняют
себе более элементарные и частные
социальные и психофизиологические
свойства; 2) координационному, при
котором взаимодействие осуществляется
на паритетных началах, допускающих
ряд степеней свободы для коррелируемых
свойств, т.е. относительную автономность
каждого из них” (12, с. Т62).
В
целом, вероятно, есть достаточно оснований
для вывода о том, что предлагаемая
индивидуально-типологическая концепция
обеспечения трудовой деятельности
вполне корректна с позиций основных
положений системного подхода и,
следовательно, имеет общеметодологическую
основу.
По
мнению В.А.Ганзена, примером системного
подхода в психологии может считаться
концепция индивидуальности Б.Г.Ананьева
(67), который выделил в структуре
индивидуальности две противоположности,
отражающие основное противоречие
объекта, определяющего его существование
и развитие и являющегося ядром описания
целостного объекта. Такими
противоположностями являются тенденции
и потенции.
Тенденции
включают направленность личности,
интересы, мотивы, ценностные ориентации,
потребности, влечения, установки,
убеждения, отношения. Потенции состоят
из способностей, жизнеспособности и
работоспособности (11). Совместное
описание и выделение типов отношений
между тенденциями и потенциями позволяют
проследить развитие конкретного
человека. Из сказанного можно провести
определенную аналогию с важнейшими
элементами предлагаемого
индивидуально-типологического подхода.
Это, вероятно, может служить дополнительным
аргументом в его пользу.
В
выявлении в сложной системе противоречий
ведущего, определяющего общую картину
психического развития и состоит, по
мнению Б.Ф.Ломова, главная задача
системного психологического исследования.
“Само существование системы состоит
в ее развитии” (173, с. 100).
Многомерность
психических явлений предполагает
множественность различных противоречий.
Это могут быть противоречия между
разными ‘ измерениями (характеристиками)
психических явлений, между их разными
уровнями, разными порядками свойств,
причинами, условиями, внешними и
внутренними факторами, между системами
и подсистемами (173). Противоречие между
установочным и функциональным механизмами
является противоречием межсистемным,
так как каждый из механизмов обладает
относительной функциональной и
структурной автономией. Такое противоречие
наиболее полно и несет в себе другие
противоречия. Поэтому его можно считать
основным.
Принцип
развития также предполагает, что
изменения человека и его психики
детерминируется многими причинами,
факторами и условиями, образующими
сложную систему. Одни причины действуют
при этом в одном направлении, другие –
в другом, порой в прямо противоположном.
Поэтому возникает необходимость
определения меры соотношения различных
причин, факторов и условий и выявлений
на этой основе стабилизирующей
детерминации, то есть такой комбинации
внешних и внутренних детерминант,
которая обеспечивает устойчивость и
относительную автономность развивающейсясистемы (173). В индивидуально”
типологической концепции такой
стабилизирующей детерминантой является
возможность одновременной актуализации
взаимоисключающих потребностей.
Когда удовлетворение одной из них
предполагает обязательное
неудовлетворение других. Таким образом,
возникает ситуация борьбы мотивов.
Как было показано, антагонистические
потребности образуются с помощью
различных механизмов. Ситуация
невозможности
одновременного удовлетворения
наличных потребностей и становится
ограничителем дивергентного развития
относительно автономных механизмов.
Психическое
развитие не может быть сведено только
к количественным изменениям. Оно
обязательно включает качественные
преобразования (252). В ходе психического
развития происходит смена его детерминант,
а вместе с тем и смена системных оснований
психических качеств. Это выражается
в том, что на разных стадиях развития
формируются и разные качества (173).
Возникновение новых качеств может
происходить на основе интеграции
ранее независимых систем, образующих
новое функциональное единство. Если
происходит выделение из системы
какого-либо компонента и превращение
его в относительно самостоятельную
систему, то это путь возникновения
нового качества на основе дифференциации
системы. В целом в ходе развития происходит
расширение его общего основания и,
соответственно, возрастание многообразия
качеств (150).
В
индивидуально-типологической концепции
прослеживается ин-тегративный путь
формирования новых качеств. Он реализуется
в ситуации преодоления конфликта
между альтернативными гетерогенными
потребностями, которое может
осуществляться посредством воли и своим
следствием имеет формирование
самосознания. В дальнейшем эти
новообразования сами становятся
детерминантами развития и системообразования.
Активизация наряду с уже актуализированным
еще и другого психологического
механизма приводит к формированиям
новых потребностей, то есть новых
структур. Такой путь развития основан
на дифференциации системы.
Приведенные
положения находятся в соответствии о
принципами описания системных аспектов
развития. Принцип 1 гласит: “Эволюция
любых развивающихся систем предполагает
взаимодействие двух противоборствующих
тенденций – тенденции к сохранению и
тенденцией к изменению данных систем”
(24, с.74). В приложении к рассматриваемой
концепции тенденция сохранения личности
по отношению к среде определяется
установочными элементами, а изменения
– функциональными. Согласно принципу 2
– “в любой эволюционирующей системе
функционируют избыточные неадаптивные
элементы, относительно независимые от
регулирующего влияния различных форм
контроля и обеспечивающие саморазвитие
системы при непредвиденных изменениях
условий ее существования” (там же,
с.77). Очевидно, что это положение
подтверждается наличием неактуализированного
психологического механизма. В соответствии
с принципом 3 – “необходимым условием
развития различного рода систем является
наличие противоречия (конфликта или
гармонического взаимодействия) между
адаптивными формами активности,
направленными на реализацию родовой
программы, и проявлениями активности
элементов, несущих индивидуальную
изменчивость” (там же, с.82). То есть,
опять идет речь о взаимодействии
установочного и функционального
механизмов.
Проведенный
анализ очевидно дает основания считать
индивидуально-типологический подход
соответствующим основным положениям
системного подхода и сделать вывод,
что его общеметодологической основой
являются принципы системности и развития.
К этим двум принципам следует прибавить
принцип активности, так как выделенные
в концепции механизмы принимаются как
независимые источники активности,
деятельности.
А.Г.Асмолов
указывает на имеющиеся в психологии
три различных трактовки принципа
активности (24). Первый предполагает
избирательность, направленность,
пристрастность восприятия субъекта в
зависимости от его потребностей,
интересов, опыта и т.п. “Очень важно
при этом подчеркнуть, что такая
пристрастность сама объективно
детерминирована и выражается не в
адекватности образа (хотя и может в ней
выражаться), а в том, что она позволяет
активно проникать в реальность” (165,
с. 55-56). В предлагаемой концепции такой
вид активности реализуется установочным
психологическим механизмом. Второй
подход выражается во взгляде на
психические процессы как продуктивные
процессы порождения психического
образа. Его представители доказывают,
что в возникновении пристрастного
психического отражения нет необходимости,
а вся активность субъекта может быть
основана на врожденных психофизиологических
механизмах или готовых социальных
шаблонах и эталонах поведения и
восприятия. И, наконец, третий подход к
объяснению активности связан с идеей
о самодвижений деятельности. Понятно,
что в индивидуально-типологической
концепции последние два вида активности
реализуются функциональным психологическим
механизмом.
Следует
заметить, что все предложенные варианты
трактуют субъективную активность как
противостояние внешним воздействиям.
В первом случае кажущийся субъективизм
объясняется незнанием всех объективных
предпосылок активности, принципиально
устранимом с углублением научных
знаний. Другие два подхода, и особенно
последний, вводят элемент индетерминизма
в объяснение поведения, и тогда все
субъекты становятся одинаково
неодинаковыми. Но индивидуально-типологический
подход, введя понятие различных
психологических механизмов,
действительно рассматривает людей
неодинаковыми, избирательными к
внешним воздействиям.
Наряду
с общенаучными принципами, методологическая
основа отечественной психологии включает
ряд собственных положений. Наиболее
полный перечень таких установок,
предложенный С.Л.Рубинштейном, включает
принципы (280):
–
единства сознания и деятельности;
–
социально-исторической обусловленности
деятельности;
–
индивидуализации исследования;
–
генетический принцип;
–
“педагогизации” исследования;
–
конкретности.
Принцип
психофизиологического единства
предполагает дополнять психологическое
исследование анализом физиологических
компонентов изучаемого явления.
Физиологический анализ в психологическом
исследовании может играть лишь
вспомогательную роль и должен заниматьпоэтому подчиненное место. Принципсоциально-исторической обусловленности
исходит из того, что психика детерминируется
не только органическими факторами, но
и образом жизни людей, общественной
практикой. Поэтому психологическое
исследование должно опираться на
социально-исторический анализ деятельности
человека.
Принцип
индивидуализации психологического
исследования заключается в рекомендации
не ограничиваться при изучении одними
лишь статистическими средними, а
анализировать конкретные психические
проявления. Выведение общих
закономерностей должно основываться
на обобщении единичного, то есть для
теоретического исследования изучение
индивидуальных случаев является не
областью изучения, а средством познания.
Генетический
принцип предполагает изучение
психологических закономерностей в
процессе развития. Определение динамики
процессов и вскрытие их движущих сил.
Очевидно, что индивидуально-типологический
подход находится в соответствии с
принципом индивидуализации и
историческим принципом.
Сознание
явлений действительности происходит
при воздействии на них. В частности,
самое глубокое и конкретное познание
людей достигается в процессе их
переформирования. В этом заключается
“педагогический” принцип проведения
психологического исследования. Для
индивидуально-типологического подхода
он находит приложение при решении задачи
организации коррекции состояний и
тренинга в ходе психологического
обеспечения деятельности.
Принцип
конкретности предполагает, что один и
тот же внешний результат может иметь
различное психологическое содержание
в зависимости от того, в какой
конкретной ситуации он имел место.
Поэтому раскрытие психологического
содержания результатов каждого
объективного исследования, исходящего
из внешних данных, его правильная
интерпретация требует обязательного
учета, а значит, и изучения конкретной
личности в конкретной ситуации. Этот
принцип для данной работы должен
приложиться в требовании не абсолютизировать
полученные результаты, установки границы
их приложения, а также корректной
организации экспериментной части
работы.
Подведяитоги оценки соответствия
индивидуально-типологического подхода
к психологическому обеспечению трудовой
деятельности основным общеметодологическим
принципам, можно сделать вывод, что его
положения сформулированы в соответствии
с принципами активности, системности
и развития и не противоречат основным
требованиям, предъявляемым к
психологическим исследованиям.
Дополнительно представляется интересным
рассмотреть еще один вопрос. По мнению
Дж. Чаплина и Т. Кравека, существуют три
широкие области разногласий относительно
природы психологического исследования.
Во-первых, ведется спор о том, является
ли психология чисто общественной
или чисто естественной наукой. Во-вторых,
имеются различия между теми, кто
рассматривает психологию как номотетическую
науку, нацеленную на установление общих
законов и принципов, и теми, кто
отстаивает идеографический взгляд на
психологию, согласно которому главное
внимание следует уделять достижению
максимального понимания конкретных
специфических явлений или индивидов.
В-третьих, до сих пор остается дискуссионным
вопрос, должна ли психология
концентрировать основное внимание на
исследовании внешнего поведения или
же на изучении внутренних процессов
(74). Если обратиться к
индивидуально-типологической концепции,
то окажется, что в ней найдут близкие
для себя положения представители любой
из противостоящих сторон.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Источник